Islamisering Nederlandse pers hardnekkig, structureel en genormaliseerd

Een flutonderzoek van WC Eend naar WC Eend over WC Eend

Dus je doet een onderzoek naar 'moslimdiscriminatie' en je vraagt 44(!) mensen die 'zichzelf als moslim identificeren' (kennelijk is dat wat anders dan 'moslims', wellicht gaat het om blanke, blonde GroenLinks-meisjes die zich enorm betrokken voelen bij die arme moslims?) of ze zich gediscrimineerd voelen, maar niet voordat je ze hebt verteld dat ze zich gediscrimineerd moeten voelen. 

Rara, wat zal de uitkomst toch eens zijn?

Verrassing: de 44 'als moslim identificerenden' voelen zich enorm gediscrimineerd. En niet een beetje, nee, de moslimdiscriminatie is maarliefst 'hardnekkig, structureel en steeds meer genormaliseerd'.

Aldus, nogmaals, 44 moslims aan wie van tevoren werd verteld dat ze zich gediscrimineerd moeten voelen. En aldus een onderzoek dat werd begeleid door de immer islamofiele, door Oman gesubsidieerde hoogleraar Maurits Berger en het Meldpunt Moslimdiscriminatie. 

Likkebaardend clickbait plaatsen

Maar gelukkig hebben we in Nederland journalistieke kwaliteitsmedia die heel kritisch zijn op dit soort flutonderzoekjes. Oh nee, wacht, die hebben we niet in Nederland. 

Wat we wel hebben in Nederland is islamofiele media die likkebaardend clickbait plaatsen met koppen als 'moslims structureel gediscrimineerd', met daarbij een artikel waarin wordt uitgelegd dat moslims structureel worden gediscrimineerd, omdat dit uit onderzoek blijkt, maar zonder er bij te zeggen hoe dat onderzoek precies in elkaar zit, zoals bijvoorbeeld dat slechts 44 mensen zijn ondervraagd, 44 mensen die zich ofwel ‘als moslim identificeren’  (autochtone bekeerlingen?) ofwel 'hoogopgeleid zijn en geëngageerd zijn met het probleem rondom moslimdiscriminatie' en dat die mensen van tevoren al wisten dat ze iets moesten gaan zeggen over moslimdiscriminatie, namelijk dat  ze zich ‘gediscrimineerd voelen’, met de nadruk op 'voelen', wat heel wat anders is dan ‘feiten’ of ‘waarheid’ of zelfs maar ‘realiteit’.

Kortom, een flutonderzoek van WC Eend naar WC Eend met als conclusie dat WC Eend inderdaad, precies zoals gedacht, nét even beter onder de rand komt.

Waarom schrijft de pers dát dan niet op? Hebben we niet juist de journalistiek er voor om WC Eend-onderzoekjes te scheiden van serieuze onderzoeken? Je vraagt je dan toch af: werkt dit met elk onderzoek? Is de pers bij elk gewenst onderzoek zo selectief kritisch en blij met inhoudsloze en evident onware clickbait die toevallig lekker in het ideologische straatje passen? 

Zo ja, dan weet ik nog wel een onderzoekje. Want ik kan best 44 blanke autochtone mannen, inclusief belangengroeperingen, vinden die willen verklaren dat ze worden gediscrimineerd. Om over Joden, vrouwen en christenen nog maar te zwijgen. 

Ideologische schrijfkramp

Conclusie: allen voelen zich gediscrimineerd, zij die dat bij aanvang van het onderzoek niet voelden, voelden dat ineens wel toen ze hoorden van de onderzoeker dat ze zich gediscrimineerd moesten voelen. Dit maakt onderzoek ook wel zo makkelijk trouwens. Weinig verrassingen, gegoochel met statistiek niet nodig, kat in het bakkie.

Eigenlijk, zo blijkt, kan iedereen onderzoeker zijn. Kwestie van de juiste mensen zoeken, op voorhand goed instrueren wat ze moeten vinden en je bent klaar.

Toch heb ik heb zo'n vermoeden dat de kop 'Discriminatie van autochtone blanke mannen hardnekkig, structureel en genormaliseerd' niet door de NOS-eindredactie komt. En ik vermoed ook dat een krant als AD dan ineens wél kritisch is en dan ineens géén genoegen neemt met de onderzoeksconclusie alleen en ineens wél kritisch naar het onderzoekt kijkt. 

maar we zijn er aan gewend. We weten al lang dat onze journalistiek met twee maten meet en dat als het om moslims gaat de kritische pen geruisloos ophoudt met schrijven, alsof de journalist lijdt aan acute ideologische schrijfkramp, en dat het bij onderzoeken naar moslimdiscriminatie stelselmatig gaat om het pluggen van de gewenste boodschap, het afvinken van een agenda-item, maar beslist niet om het bekritiseren van de inhoud.

Je zou daar onderzoek naar kunnen doen. En dan van tevoren al concluderen dat het niet gaat om incidenten maar om een patroon.

Gewenste kop: Islamisering Nederlandse pers structureel en genormaliseerd.