Over de hysterische reacties op motie van Bente Becker

Die had Bente Becker kunnen voorspellen

Die arme, arme, arme Bente Becker van de VVD. Die dacht toch zomaar even in een erg voor de hand liggende motie te vragen of het SCP bij hun onderzoeken naar vrijwel alles van groepen en bewegingen in de samenleving voortaan ook wat enquêtevragen kan afnemen bij ‘Nederlanders met een migratieachtergrond’ inzake culturele verschillen en alle andere dingen die ‘vreemde luchtjes in de portiek’ ontstijgen.

Immers, als je weet hoe het ervoor staat met populatie X qua opvattingen over de grondwet, homohuwelijk, homoseksualiteit, vrouwen en de rechtsstaat, kun je anticiperen op de opvattingen van de volgende generatie Y. En als blijkt dat uitgerekend in populatie X de opvattingen over het homohuwelijk of vrouwenemancipatie nogal te wensen overlaten, dan is het misschien een idee om daar beleid op te maken.

Sowieso, beleid maken kan alleen als er voldoende data voorhanden is. Je kunt moeilijk beleid maken voor (of tegen) iets als je niet weet wat dat ‘iets’ precies is en of het überhaupt bestaat. Precies om die reden bestaat het SCP überhaupt, en om precies die reden houdt het SCP enquêtes, al jaren, bij alle groepen en stromingen in de samenleving met een divers palet aan onderzoeksvragen en een keur aan onderzoekshypotheses.

Ook onder de ‘groep’ ‘Nederlanders met een migratieachtergrond’, want als we willen weten of ‘Nederlanders met een migratieachtergrond’, bijvoorbeeld, steeds beter integreren en hun kinderen steeds hoger worden opgeleid, moeten we daarover wel gegevens hebben. Enter SCP.

Gesloten gemeenschappen

Dus voor Bente Becker was het weinig meer dan een kleine aanvulling op de al bestaande SCP-onderzoeken. Zo van: ‘Hee SCP, als jullie toch vragen aan het stellen zijn aan mensen met een migratieachtergrond, stel dan ook even wat extra vragen over ‘normen en waarden’. Dan weten we straks dat naast het opleidingsniveau van Abdelkader en Nadia en hun integratie ook welke normen en waarden ze aanhangen en hoe die wel/niet (doorhalen wat niet van toepassing is) verschillen met die van hun ouders.

Nogmaals: het SCP is toch al aan het vragen. Ook expliciet in de groep ‘Nederlanders met een migratieachtergrond’. Het SCP doet dat ten eerste geanonimiseerd en ten tweede worden uitsluitend mensen ondervraagd die zich vrijwillig hebben opgegeven om mee te doen aan een onderzoek. Het is niet zo dat Abdelkader en Nadia op een dag een envelop met daarop de tekst ‘DRINGEND! IN NAAM VAN DE KONING!’ met daarin een formulier vol impertinente vragen begeleid met de tekst ‘omdat jullie nou eenmaal een migratieachtergrond hebben’.

Het is ook niet zo dat het SCP, of Bente Becker, slechts geïnteresseerd is in de normen en waarden van ‘Nederlanders met een migratieachtergrond’. Echter, de normen en waarden van, zeg, VVD’ers, blanke hockeyers of CDA-kiezers zijn wel redelijk bekend (ongetwijfeld dat het CPB daar onderzoek naar doet ook). Alleen bij ‘Nederlanders met een migratieachtergrond’ komt het wel eens voor dat het gaat om zeer gesloten (religieuze) gemeenschappen, die het Nederlands niet beheersen en waarover we simpelweg weinig horen en dus weinig weten.

Voor die groepen zou een extra onderzoek naar normen en waarden wel eens nuttig kunnen zijn. Zoals we ook veel, zo niet alles, weten over de normen en waarden van SGP-stemmers en andere orthodoxe christenen, onder andere omdat daar voortdurend onderzoek naar wordt gedaan. Ook door het SCP.

Hysterisch reageren

Alle reden dus om je niet op te winden over zo’n voor de hand liggende motie, laat staan tegen te stemmen. Meer data betekent meer inzicht, meer inzicht betekent beter beleid met betere resultaten, daar is elke politieke partij bij gebaat.

Maar ja. Dit is Nederland. Als daar het woord ‘migratie’ valt, mag er uitsluitend hysterisch worden gereageerd. Want, oeioeioeioei, zomaar groepen uitsluiten! Dat is niet verbinden! Racisme! Schedelmeter! Ongrondwettelijk! Populistisch! En nog wat al dan niet persoonlijke schimpscheuten op de sociale media in de richting van Bente Becker.

Dat had Bente Becker kunnen voorspellen natuurlijk. De oppositie, minus de wél verstandige en schrandere SP, laat gegarandeerd geen moment aan zich voorbijgaan om op de Grote Allesoverkoepelende Deugkaravaan te kunnen springen. En uiteraard stemt die tegen deze motie die ook voor links uitsluitend nuttige inzichten kan verschaffen, ik herhaal het nog maar eens een keer.

Ja, natuurlijk stemt DENK tegen. En natuurlijk stemt PvdA/GroenLinks (pijnlijk genoeg in dit geval vooral GroenLinks, zo valt te vrezen) tegen. Maar D66? Kom op zeg. Wie is hier nou de populist? Bente Becker die oproept om bestaand onderzoek uit te breiden of D66 dat ook deze kans om fors te deugen en als moraalridder te paard ten tonele te verschijnen niet aan zich voorbij laat gaan?

Prima natuurlijk als moraalridderen (of prima, prima…) je hele bestaansrecht en identiteit vormt, maar is dat reden om tegen een motie te stemmen die toch echt heel nuttig is voor immer liberale ideologie (homohuwelijk! homo-emancipatie! vrouwenrechten! transrechten! abortus en euthanasie!)? De werkelijkheid ontkennen, wegkijken en heel demonstratief de olifant in de kamer lekker niet benoemen is blijkbaar ook een ideologie.

Keutel intrekken

Het gejammer en gedram van velen (van hoogleraren tot politici en twitteraars), waaruit de toehoorder toch vooral moest meekrijgen dat de VVD een soort neonazipartij is en Bente Becker eigenlijk Bente Mengele heet, is in elk geval tekenend voor het politieke ‘debat’ (ik zet het bewust tussen aanhalingstekens) van vandaag de dag. Dat ‘debat’ mag altijd overal over gaan, maar beslist niet over ‘migratie’. En zo wel dan ‘arbeidsmigratie’, maar dat liever ook niet, zo getuigde Frans Timmermans afgelopen week tijdens een debat waarin hij zijn stoere migratiekritische taal in de Telegraaf als een keutel introk door vooral te gaan jijbakken tegen Bente Becker.

‘Migratie’ is hét toverwoord. Zoveel is duidelijk. Of het dan gaat om witte magie of inktzwarte, hangt nogal af van aan welke kant van de fatsoenskloof die magiër in kwestie zich bevindt. Maar duidelijk is dat ‘migratie’ garant staat voor veel, maar beslist geen constructief ‘debat’. 22 jaar na de moord op Fortuyn en een jaar na de verkiezingswinst van de PVV, is daarin niets veranderd. Nog steeds niet. Wéér niet. Bedroevend.